（一）案情

1．本案申請人為北京××進出口公司，被申請人為香港××貿(mào)易開發(fā)公司，該公司為臺灣某公司代銷本案合同項下貨物，實際供貨商為臺灣某公司。

2．1997年10月29日雙方當事人訂立一項機床設(shè)備買賣合同。合同約定：由臺灣××工廠制造一臺型號為CM-MCV-2300的機床，合同總價款215，700美元。1998年9月15日申請人向被申請人支付合同項下90%的貨款，余10%的貨款驗收合格后付清。1998年11月6日機床在申請人處就位，被申請人派人安裝并出具《檢驗報告》。1999年5月21日-24日申請人請北京商品檢驗機構(gòu)檢驗，結(jié)果有七項不合格，檢驗隨即停止。被申請人承諾在99年6月20日前對機床存在問題進行徹底解決，達到驗收標準。但多次進行調(diào)試都達不到合同規(guī)定的標準，無法正常使用，申請人向被申請人提出退貨要求。雙方協(xié)商未果，申請人提出仲裁解決，在仲裁請求中申請人除提出退貨請求返還已支付90%的貨款194，130美元外，還要求利息損失和其他支出的費用，包括銀行開證費、運費、吊裝費、建造設(shè)備基礎(chǔ)費、商檢費等共計330，640元人民幣。

被申請人對申請人的上述請求辯稱，1999年3月20日雙方曾就就位的機床進行檢驗，檢驗合乎機床檢驗標準，已通過交機驗收。當收到北京商檢局檢驗后又派人檢查調(diào)試，機床已恢復(fù)正常運行，檢驗結(jié)果是合法的。造成退機的局面，其主要的原因是用戶加工滾筒零件的精度要求，超過機床的精度范圍，以致所加工的滾筒不合格。這種情況，完全是由申請人對機床選型選擇不準造成的。此外，被申請人還辯稱，申請人的仲裁請求，在時間上已逾越合同第14條的約定，喪失索賠權(quán)。

3．仲裁庭裁決結(jié)果：（1）不支持申請人退貨請求，因為機床雖對個別加工件達不到合格要求，但基本技術(shù)標準和加工產(chǎn)品還是符合合同約定的。（2）申請人有權(quán)對運轉(zhuǎn)使用中的機床進行檢驗。復(fù)驗是在品質(zhì)保證期內(nèi)進行的。根據(jù)合同約定，北京檢驗局出具的檢驗證書合法有效。該檢驗報告證實機床確實存在一定的品質(zhì)問題，并非是選型的問題。因此，仲裁庭裁定減價處理。減價數(shù)額為未支付貨款的余額，即原貨款的10%。

（二）評析

在前案情中介紹過，被申請人在審理中辯稱，機床已通過雙方的交機驗收，驗收結(jié)果是合格的，何以要北京商檢局的檢驗結(jié)果來確定機床的品質(zhì)存在問題?并且根據(jù)合同第14條90天索賠期的規(guī)定，申請人已喪失索賠權(quán)。被申請人的上述辯稱，涉及到國際貨物買賣中兩個重要的問題：一是貨物的買方有無對貨物進行復(fù)驗的權(quán)利，如果有，在什么時間和地點進行復(fù)驗，其檢驗結(jié)果才是合法、有效的；二是買方的索賠權(quán)的喪失問題。以下讓我們簡要評析本案所涉及的這兩個問題。

1．關(guān)于買方對其所購貨物的復(fù)驗權(quán)

關(guān)于買方的復(fù)驗權(quán)是一個較為復(fù)雜的法律問題和業(yè)務(wù)問題。它涉及到法律是否允許買方有復(fù)驗權(quán)；關(guān)于買方的復(fù)驗權(quán)買賣合同中是如何規(guī)定的，如合同中無規(guī)定，又該怎么辦？

據(jù)我們了解，目前各國法律和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》都規(guī)定，允許買方有復(fù)驗權(quán)。允許買方有復(fù)驗權(quán)，實際上是允許買方把復(fù)驗的時間和地點延展。只是多國法律對此規(guī)定不完全相同。例如，美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定，如果賣方被要求或被授權(quán)將貨物發(fā)送給買方，檢驗可在貨到之后進行。我國《合同法》規(guī)定，買方收到標的物時應(yīng)當在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當及時檢驗�！堵�(lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定，“如果合同涉及到貨物運轉(zhuǎn)，檢驗可推遲到貨物到達目的地后進行”。這種情況，在國際貿(mào)易中最為普遍。如FOB、CFR、CIF合同貨物的復(fù)驗地點，一般不是貨物裝運地，而是目的地。本案合同是FOB合同，也正是如此。當機床1998年9月運抵天津港后，不可能拆箱進行檢驗，只有1998年11月6日機床運到用戶所在地北京時，才有可能進行檢驗。雙方的驗收檢驗是在1999年3月20日進行的。這僅是由雙方的技術(shù)人員就機床就位后的驗收檢驗，還不能說是申請人買方的復(fù)驗，即機床的質(zhì)量是否符合合同約定的最終檢驗。尤其是在本案合同中還規(guī)定了12個月的品質(zhì)保證期。這是因為，由于機床這種商品的特點，其質(zhì)量是否存在內(nèi)在缺陷，需要機床運轉(zhuǎn)一定的時間后才能斷定�？梢姡�申請人在這一年的保質(zhì)期限內(nèi)有權(quán)通過商檢機構(gòu)對機床進行正式的復(fù)驗。申請人的這項權(quán)利既是合同約定的，也是法律所賦予的。

2．關(guān)于申請人的索賠權(quán)

本案被申請人根據(jù)合同第14條規(guī)定辯稱，申請人的仲裁請求已超過索賠期限，喪失了索賠權(quán)。本案合同第14條規(guī)定的主要內(nèi)容是：當貨物到達目的地后90天內(nèi)，買方如發(fā)現(xiàn)貨物的品質(zhì)、規(guī)格或數(shù)量不符合同的規(guī)定，憑中國商品檢驗局出具的檢驗證書有權(quán)向賣方索賠。上述被申請人辯稱已超過索賠期限，就是指14條中規(guī)定的90天。

關(guān)于索賠期限和索賠權(quán)，也是國際貨物買賣中經(jīng)常會遇到的一個業(yè)務(wù)和法律問題。關(guān)于索賠期限，目前除《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》有具體規(guī)定外，我國和許多國家的國內(nèi)法律都無具體規(guī)定，只是允許合同當事人在合同中可以作出約定。銷售合同公約雖然有具體規(guī)定，但又允許合同當事人可以通過合同將該期限縮短或延長。上述公約第39條第2款是這樣規(guī)定的：“無論如何，如果買方不在實際收到貨物之日起2年內(nèi)將貨物不符合同情形通知賣方，他就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利，除非這一時限與合同規(guī)定的保證期限不符�！笨梢�，公約明確規(guī)定了關(guān)于貨物不符的索賠期限是2年，如果超過2年就喪失索賠權(quán)；但是，公約允許當事人可以在合同中約定超過2年期限的保證期限。另外，還需注意的一個問題是，從法律上說，不要把索賠期限和訴訟時效或仲裁時效混淆。有的合同當事人對此注意不夠。它們的主要區(qū)別是：訴訟時效或仲裁時效是法定的，它是權(quán)利人可以提出請求權(quán)的期限，不能由當事人在合同中約定。一般情況下，也不能由當事人通過約定縮短或延長時效的期限。如《中華人民共和國合同法》第129條規(guī)定：“因國際貨物買賣合同和技術(shù)進出口合同爭議提起訴訟或者申請仲裁的期限為四年，自當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵害之日起計算”。該法規(guī)定的四年期限，當事人不可以通過合同加以延長或縮短。

根據(jù)上述法律的規(guī)定，我再進一步來評析本案：

1．如何來理解本案合同第14條的規(guī)定

本案合同第14條規(guī)定的90天的索賠期限，是指買方當貨物到達目的地后，經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)貨物存在的一般品質(zhì)問題和數(shù)量的短少，尤其是機床明顯的銹損，零部件的短少等向賣方提出索賠請求。這是貨物買賣合同中對買方復(fù)驗權(quán)，或說買方索賠權(quán)的一種普遍性條款。由于本案合同項下買賣的機床在90天的限期內(nèi)復(fù)驗，還可能發(fā)現(xiàn)不了機床品質(zhì)上內(nèi)在的瑕疵。因此，雙方當事人又在本案合同中規(guī)定了一年的品質(zhì)保證期限。正如《銷售合同公約》所規(guī)定的那樣品質(zhì)保證期限可以超過索賠期限，實際上本案一年的品質(zhì)保證期限把90天的索賠期限延長了，本案申請人（買方）的索賠期限，或說復(fù)驗期限事實上由原來規(guī)定的90天，延長到了365天。

2．我再從合同具體履行的情況來評析。本案機床是1998年11月6日才運抵目的地北京。之后，是安裝、調(diào)試等試生產(chǎn)階段，由于試生產(chǎn)階段出現(xiàn)問題，申請人于1999年5月正式向北京商品檢驗機構(gòu)提出申請檢驗，檢驗結(jié)果機床品質(zhì)不合格，存在7個方面的問題。申請人隨即在該月下旬（5月下旬）通知被申請人。雙方為此又簽訂備忘錄，被申請人承諾進行再調(diào)試和更換零件，使機床達到合同規(guī)定的標準。但雖經(jīng)調(diào)試，仍達不到合同要求。因此，就申請人主張索賠權(quán)利來說，從1998年11月6日機床到目的地起到1999年6月調(diào)試不成，申請人提出仲裁請求并未超過一年的索賠期限。當然，也更未超過我國《合同法》規(guī)定的4年的仲裁時效�？梢�，仲裁庭不支持被申請人關(guān)于申請人的索賠權(quán)已喪失的主張是正確的。